Сам Марк Ливии был убит, а его сын узнал об этом факте спустя два года и стал требовать у Авла Гелия шкатулку, который отрицал факт принятия им на хранение шкатулки. Будет ли Авл Гелий нести ответственность перед сыном марка Ливия и, если будет, то в каком объёме?
Решение:
Договор depositum (нормальный) является реальным контрактом, по которому лицо, получившее от другого лица индивидуально определённую вещь, обязуется безвозмездно хранить её в течение определённого срока или до востребования и по окончании хранения возвратить в целостности и сохранности лицу, передавшему вещь на хранение.
Договор хранения это контракт с двухсторонним обязательством, в котором при соглашении сторон движимая вещь передавалась на хранение на определенный срок или до востребования и по окончании этого срока возвращалась хозяину.
Вещь передавалась тому, который должен был её хранить, — на праве собственности, с обязанностью вернуть после известного срока эту вещь обратно. В случае виновного невозвращения вещи это влечёт бесчестье.
Имея ввиду безвозмездность договора хранения поклажеприниматель не отвечает за особо внимательное, тщательное отношение к вещи. Он не должен лишь намеренно причинять вред поклажедателю, допускать грубой небрежности.
Допускалась, однако, возможность отдачи на хранение также денег и других вещей, определяемых родовыми признаками. Если эти вещи передавались в особом хранилище (ящике, шкатулке), они тем самым получали индивидуализацию.
Контракт по своей сути безвозмездный, добавление о возмещении уподобило бы его »договору найма». Имеется три особые формы поклажи:
1) »неотложная» или бедственная поклажа», совершается лицом, находящимся под угрозой значительной нависшей опасности и вынужденным поэтому, отдать вещь на хранение первому встречному, который будет отвечать в двойном размере за свою небрежность или бесчестность, поскольку злоупотребил стесненными обстоятельствами, при которых поклажедатель не мог выбрать надежного, на свой взгляд, депозитария.
2) »секвестр». Вещь, которая оспаривается двумя лицами в суде либо принадлежность которой так или иначе неясна, доверяется третьему лицу (секвестору), которое должно ее вернуть не по просьбе и не какому-либо из претендентов, а лишь тому, кто окажется в таком юридическом положении, что сможет на нее притязать (например, одержав верх в тяжбе) и когда в этой ситуации будет достигнута ясность.
3) »нерегулярная поклажа» Применяется к сумме денег, отданной на хранение с той оговоркой, что депозитарий может ими воспользоваться (их потребив) и возвратить столько же. В сущности, это заем и таким он виделся классическим юристам. Отнесение этой фигуры к поклаже восходит к Юстиниану.
Depositum miserabile. Некоторые случаи поклажи имеют настолько своеобразные черты, что должны быть выделены в качестве специальных разновидностей контракта.
Так, иногда поклажедатель вынужден отдавать вещи на хранение во время пожара, землетрясения или другого бедствия, опасности, или ввиду вообще тяжёлых условий, в которых оказался поклажедатель. При этих условиях поклажедатель доверяет свои вещи другому лицу не по своему желанию, а в силу необходимости.
В преторском эдикте эти случаи были выделены в том смысле, что если поклажеприниматель, взявший вещь в поклажу при обыкновенных обстоятельствах, отвечал in simplum, т. е. в одинарном размере причиняемого им ущерба поклажедателю, то принявший вещь в поклажу во время мятежа, пожара, караблекрушения и т. д. – отвечал в двойном размере. Таким образом, для поклажепринимателя была установлена в этих случаях повышенная ответственность.
В Дигестах Книге 16, титуле 3 «Об иске, вытекающем из договора хранения, или об обратном иске», пункте 1 закреплено[1]:
Претор говорит: «В отношении того, что внесено на хранение не вследствие народного волнения, пожара разрушения, караблекрушения, я дам иск в однократном размере, а в отношении тех вещей, которые указаны выше…» (сданы на хранение при указанных ниже обстоятельствах) «…дам иск против самого (лица, принявшего на хранение), в двойном размере…»
В этой статье претор определил причины сдачи на хранение, которые являются случайными и возникают в следствие необходимости, а не вытекают из воли. Под славшим на хранение вследствие необходимости следует понимать того, кто не имеет другой причины сдачи на хранение, кроме опасности.
В пункте 4 говорится:
«…если же он вносит на хранение в силу возникшей необходимости, то возрастают преступления вероломства и общественное значение (этих действий), являются делом государства наказание и отомщение вероломства, ибо в таких делах вредно нарушение честности…»
В V в. н.э. в Римском праве появилась исковая давность сроком в 30 лет. Начало течения этого срока определяется моментом возникновения искового притязания.
Сын умершего Марка Ливия стал истребовать шкатулку спустя два года.
По «Законам XII таблиц» первоочередными наследниками признавались дети, внуки наследодателя, непосредственно ему подвластные.
В более развитые времена Республики и принципиата в системе насле-дования возросла роль когнатского (кровного) родства. На первом месте в очереди наследников стояли дети наследодателя, в том числе и ему неподвластные.
Наиболее разработанным был порядок наследования по закону в новел-лах Юстиниана. Наследники делились на классы. Первый класс наследников по закону составляли нисходящие (сыновья, дочери, внуки, внучки и др.).
Согласно порядку наследования можно сделать вывод, что по «Законам XII таблиц» сын Марка Ливия признавался первоочередным наследником, во времена Республики и принципиата он тоже находился на первом месте в очереди наследников, по новеллам Юстиниана он относился к первому классу наследников.
В рассматриваемом нами казусе на хранение были отданы драгоценности – они обладали родовым признаком, но находились в шкатулке и тем самым получали индивидуализацию.
Так как договор хранения является двусторонним, то поклажедатель (Марк Ливий) и поклажеприниматель (Авл Гелий) получали взаимные права и обязанности.
В казусе указаны и обстоятельства передачи шкатулки, а именно во время восстания рабов. Что свидетельствовало о том, что Марк Ливий доверил свои вещи Авлу Гелию не по своему желанию, а в силу необходимости. И у него не было иных причин отдать вещь на хранение, кроме грозящей опасности. Такой договор поклажи носит название «Depositum miserabile». По этому договору поклажеприниматель (Авл Гелий) несёт повышенную ответственность. Принявший вещь в поклажу во время мятежа… — отвечал в двойном размере[2]. Данное положение закреплено и в Дигестах Книге 16 Титуле 3.1[3].
[1] Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под. Ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. – М: Юристъ, 2007. – 198 с.
[2] Латыпова Д.Ф. Римское право: Учебное пособие в схемах и определениях. / Изд-е Башкирок, ун-та. — Уфа, 2002. — 48с.
[3] Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под. Ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. – М: Юристъ, 2007. – 198 с.
