После смерти Ивлевой к наследованию призваны ее родители Степанов М. и Степанова А., а также муж Ивлев. В состав наследства помимо прочего имущества входит ½ доля в праве собственности на квартиру, принадлежащую в равных долях Ивлевой и ее отцу и состоящую из двух изолированных комнат жилой площадью 34 кв.м. Стороны к соглашению о разделе не пришли.
Степанов М. обратился в суд с иском к остальным наследникам о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли долей ответчиков на спорную квартиру с предоставлением им компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества.
Ответчица Степанова А. обратилась в суд с ходатайством о признании иска. Судом установлено, что истец на момент смерти дочери на спорной жилой площади не проживал, зарегистрирован и проживает по другому месту жительства; вместе с тем гарантирует предоставление ответчику компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком. Ответчик Ивлев постоянно и преимущественно проживал в спорной квартире и нуждается в ней. Его долю в размере 1/6 нельзя признать несоразмерной и незначительной.
Оцените изложенные факты. Вынесите законное и обоснованное решение по иску.
Решение:
В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ преимущественное право на неделимую вещь возникает:
у наследника, обладающего правом общей собственности с наследодателем перед иными наследниками, не являвшимися ранее собственниками;
у наследника, проживающего в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющего иного жилого помещения перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения.
Основные моменты, на которые обращает внимание суд при вынесении решения в пользу наследника, заявляющего о наличии у него преимущественного права на жилье и требующего передачи ему такого жилья, это:
1) соразмерность компенсации, предлагаемой ответчику взамен принадлежащей ему в наследственном имуществе доли, и гарантия ее предоставления. В качестве гарантии предоставления компенсации суды признают, например, перечисление необходимой суммы на депозит судебного департамента.
2) реальная невозможность выделения доли. Со ссылкой на действующее законодательство суды признают критерием делимости (неделимости) жилых помещений возможность или невозможность выделения соответствующей доли в виде изолированной комнаты.
3) отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества;
4) наличие согласия ответчика на выплату денежной компенсации либо передачу иного имущества из наследственной массы за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе;
5) незначительность данной доли.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении режима общей собственности на наследственное имущество и передаче спорной доли в наследственном имуществе истцу.
Обратимся к Определению Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ (Определение от 22.01.2013 № 5-КГ12-97). Наследник обратился в суд с иском о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи (двухкомнатной квартиры), находившейся в общей собственности с наследодателем.
Рассматривая дело, суды первой и второй инстанции установили, что истец обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчику компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком. Между тем в удовлетворении исковых требований судами отказано со ссылкой на проживание ответчика в спорной квартире и его нуждаемость в жилом помещении, а также на то, что истец в спорной квартире никогда не проживал. Одновременно с этим суды указали, что 1/6 долю спорной квартиры, которая переходит по наследству к ответчику, нельзя признать несоразмерной и незначительной наследственному имуществу и, поскольку квартира является двухкомнатной, в ней возможно определить порядок пользования.
Получается, что, в удовлетворении исковых требований суд откажет со ссылкой на проживание ответчика в спорной квартире и его нуждаемость в жилом помещении, а также на то, что истец в спорной квартире никогда не проживал.
При этом в Определении суд не указал, каким образом указанные выше обстоятельства, связанные с личностью наследника, не являвшегося сособственником наследственного имущества, влияют на возможность реализации преимущественного права наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.
Таким образом, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.
