20 мая 2003 г. в 14 часов водитель Кучеров был остановлен инспектором ДПС Петренко, который составил протокол об административном правонарушении – осуществлении движения на запрещающий знак светофора (красный свет). Начальником РОВД на Кучерова был наложен штраф в размере 400 рублей. Однако Кучеров заявил, что инспектор находился в момент пересечения перекрестка спиной к автотранспортному средству Кучерова, поэтому не мог видеть движения автомобиля. Кучеров направил в федеральный районный суд жалобу на постановление о применении к нему административной ответственности. Судья оставил жалобу без удовлетворения.
Решение:
В данном случае административное правонарушение совершенное гражданином Кучеровым квалифицируется по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В данном случае лицо относится к индивидуальной группе субъектов административной ответственности.
Элементы административного правонарушения:
— объект правонарушения: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения
— объективная сторона: административное правонарушение, выраженное в проезде на запрещающий знак светофора.
— субъект правонарушения – физическое лицо — специальный
— субъективная сторона – данное правонарушение характеризуется умышленной виной.
Данные дела рассматриваются сотрудниками государственной инспекции дорожного движения, что определено ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ. Таким образом, инспектор безопасности дорожного движения Петренко поступил правомерно выписав штраф Кучерову.
В 2003 году ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ была в виде административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда. 1 МРОТ равнялся 100 рублям. Следовательно, административный штраф не должен был превышать 100 руб. (сейчас – 1000 руб.).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Что касается инспектора, то согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
Судья неправомерно оставил жалобу без удовлетворения. Из условий задачи не видно, что по делу в качестве доказательств были приложены свидетельские показания или производилась фото-, видеофиксация административного правонарушения (ст. 26.10 КоАП).
Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Судья, при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и должен проверять законность вынесения Постановления о назначении административного наказания в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП), в том числе и примененную санкцию.
