В ходе допроса в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Квасов давал краткие показания, излагая историю и характер отношений подсудимого по делу об изнасиловании и потерпевшей, которые в целом являются подтверждающими показания подсудимого Петрова, неадекватность ситуаций и действий потерпевшей. Суд в своем приговоре, давая оценку показаниям свидетелей, указал, что к показаниям Квасова, следует отнестись критически, т. к. Квасов является школьным другом подсудимого Петрова, ранее проходил по одному делу с Петровым (с солидарной позицией в деле) как соучастник кражи медных проводов, а потому он заинтересован в деле и его показания не заслуживают доверия, очевидцем же интимных отношений между Петровым и Грековой он быть не мог. При этом суд дал положительную оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения, утверждавшим, что отношения между Петровым и Грековой всегда были нормальными, которая не подтверждала своей интимной связи с Петровым до изнасилования.
Вопрос:
1. Оцените позицию суда относительно показаний Квасова.
2. Что необходимо было предпринять суду для устранения противоречий в ходе допроса Квасова?
Решение:
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в т.ч. 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
Таким образом, критически оценивая показания свидетелей по делу, указывая на то, что они являются субъективным мнением свидетеля или даны заинтересованными лицами, суд обязан привести доказательства, которыми опровергаются отвергнутые им показания свидетелей.
В целом мотив суда понятен …Квасов является школьным другом подсудимого Петрова, ранее проходил по одному делу с Петровым (с солидарной позицией в деле) как соучастник кражи медных проводов, а потому он заинтересован в деле и его показания не заслуживают доверия, очевидцем же интимных отношений между Петровым и Грековой он быть не мог…
Для устранения противоречий в ходе допроса Квасова изначально суду было необходимо оценить отношения между свидетелем, подсудимым и потерпевшим и возможно привлечь других свидетелей.
