Российское юридическое лицо обратилось в МКАС с требованием к японской фирме об оплате государственного по контракту товара. Ответчиком был заявлен встречный иск о признании контракта недействительным, т.к. он был заключен представителем японской компании по недействительной доверенности. Вопрос: В первую очередь арбитрам следует определить право, применимое к доверенности или к контракту? Каким образом будет определяться соответствующее право?
Решение профессора «Решило»:
В каждом деле, рассматриваемом международным коммерческим арбитражем, требует своего разрешения вопрос о праве, применимом к существу спора. При отсутствии на него указания сторон арбитраж определяет право в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. При этом практика разных арбитражных институтов значительно отличается: арбитры прибегают к кумулятивному применению соответствующих коллизионных норм, использованию общих принципов коллизионного права, прямому применению lex mercatoria, применению коллизионных норм, наиболее тесно связанных с контрактом и др.
Согласно пар. 29 Приказа ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 (ред. от 08.11.2013) «О Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации», МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Что касается самой ситуации, то согласно п.2 ст. 49 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год) (КМКПТ), В случае, когда продавец поставил товар, покупатель утрачивает право заявить о расторжении договора, если он не сделает этого:
a) в отношении просрочки в поставке — в течение разумного срока после того, как он узнал о том, что поставка осуществлена;
b) в отношении любого другого нарушения договора помимо просрочки в поставке — в течение разумного срока;
i) после того, как узнал или должен был узнать о таком нарушении;
ii) после истечения дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47, или после того, как продавец заявил, что он не исполнит своих обязательств в течение такого дополнительного срока; или
iii) после истечения любого дополнительного срока, указанного продавцом в соответствии с пунктом 2 статьи 48, или после того, как покупатель заявил, что он не примет исполнения.
