Найдите и законспектируйте примеры нарушений прав участников уголовного судопроизводства, приведенные в Бюллетене Верховного Суда РФ за последние годы.
Решение:
Бюллетень №1, 2014 г.
Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N 6-АПУ13-2СП
Действия государственного обвинителя, проводившего проверку в отношении присяжного заседателя в период его участия в осуществлении правосудия, обоснованно признаны судом нарушающими независимость и неприкосновенность суда, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
По приговору Рязанского областного суда от 1 февраля 2013 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, Н. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Как следует из апелляционного представления, проведение проверки в отношении присяжного заседателя Б. было непосредственно связано с его участием в рассмотрении конкретного уголовного дела, т.е. в период осуществления им правосудия в качестве присяжного заседателя, и обусловлено вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Об этом же свидетельствуют и собранные после вынесения судом приговора материалы, приобщенные к апелляционному представлению, исследованные в судебном заседании в связи с ходатайством государственного обвинителя.
Независимость и неприкосновенность судей, в том числе и присяжных заседателей в период осуществления ими правосудия, гарантированы Конституцией Российской Федерации и могут быть ограничены лишь в случаях, установленных законодательством при соблюдении соответствующей процедуры.
Таким образом, действия государственного обвинителя по проведению проверки в отношении присяжного заседателя не основаны на законе.[1]
Бюллетень №2, 2015 г.
Процессуальные нарушения при проведении допроса малолетней потерпевшей явились одним из оснований, по которым суд постановил оправдательный приговор в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 56-АПУ14-34[2]
Бюллетень №6, 2015 г.
Нарушение положений п. 1 и подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей, послужило основанием для отмены приговора и возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 150-П14[3]
[1] Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. N 6-АПУ13-2СП
[2] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 56-АПУ14-34
[3] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 150-П14
