Индивидуальный предприниматель Зыков обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Телеканал «1+1» о защите деловой репутации и выплате компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 года, заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу ИП Зыкова взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указало на отсутствие правовых оснований для присуждения индивидуальному предпринимателю компенсации морального вреда, причинённого в связи с распространением порочащих сведений.
Являются ли доводы общества юридически обоснованными? Какие юридические факты должно доказать юридическое лицо, требуя в исковом заявлении компенсации репутационного вреда?
Решение:
Согласно п.3. ст. 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С реформой гражданского законодательства в ст. 152 Гражданского кодекса были внесены изменения: если ранее в пользу юридического лица могла быть взыскана компенсация морального вреда, то теперь п. 11 названной статьи, запрещает подобное. Пытаясь обойти запрет юридические лица стали заявлять требования о компенсации репутационного вреда.
Суды раскололись на два лагеря. Одни толкуют закон буквально – «что прямо не предусмотрено законом, то запрещено», а значит – никакой компенсации репутационного вреда. Активным проводником такого подхода в свое время выступил АС Северо-Кавказского округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 августа 2015 г. № Ф08-5582/2015 по делу № А63-11510/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. № Ф08-264/2016 по делу № А63-5134/2015). Поддерживали его и иные суды (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. № Ф07-3560/2016 по делу № А56-25777/2015).
Другие, напротив, считали, что природа репутационного вреда отличная от морального вреда, и запрета на взыскание как такового нет. Опирались при этом на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности использования способов защиты, которые прямо не упомянуты в законе (иначе, обратное ставило бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации, в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О). В частности, «за» репутационный вред ратовал АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. № Ф05-3875/2015 по делу № А40-102076/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. № Ф05-18449/2015 по делу № А40-143163/2014). Другие суды также порой занимали такую позицию (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. № Ф03-4669/2015).
Ст. 152 ГК РФ не препятствует взысканию компенсации репутационного вреда, но при этом организация должна доказать:
а) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленность, образование, бизнес и т.д.);
б) наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
в) факт утраты доверия к репутации или ее снижение.
