29 мая 1716 г. в суде разбиралось дело, предметом которого являлся раздел наследственного недвижимого имущества между двумя сыновьями потомственного дворянского рода из-за отсутствия завещания наследодателя – отца. На судебное разбирательство в этот день лично явился только истец – младший сын, вместо ответчика – старшего сына явился судебный представитель (поверенный), который, однако, не объяснил причины отсутствия ответчика. Не смотря на это, разбирательство дело состоялось, в результате которого недвижимое имущество (поместье) наследодателя по закону было разделено между младшим и старшим сыновьями поровну. Правомерно ли решение. Укажите процессуальные нарушения судебного разбирательства в соответствии с законодательством первой четверти 18 в.
Решение:
ОСНОВАНИЕ (ДОКУМЕНТ): «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах.: Именной указ. 1714 года, марта 23.
«В первой четверти XVIII в. законодатель стремился определять правовой статус каждой социальной группы и нормы наследственного права внес Указ о единонаследии 1714 г. («О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах»). Различалось наследование по завещанию и по закону. Наследодатель мог завещать недвижимое имущество только одному сыну по выбору. Дочери наследовали недвижимость по завещанию и только при отсутствии сыновей. При отсутствии завещания в силу вступал законный порядок наследования и майоратный принцип здесь был непререкаем: недвижимость наследовал старший сын, а движимое имущество делилось поровну между остальными сыновьями.
Решение не правомерно.
