Врачи Круглов и Шаров совместно приобрели у жены профессора Мочкина оставшуюся после его смерти специальную библиотеку по кардиологии. Книги перевезли на квартиру Шарова, а обусловленная в договоре цена должна была быть уплачена через месяц. Разделить книги было практически невозможно, поэтому Круглов с шаровым договорились, что библиотеку приобретет один Шаров. Через 2 недели Шаров уехал в длительную командировку.
Мочкина, не получив в срок деньги, предъявила иск к Круглову о взыскании всей стоимости библиотеки, мотивируя свои требования тем, что договор ею был заключен с Шаровым и Кругловым, следовательно, они являются солидарными должниками. Круглов иск не признал, указав, что достигнутая между ними с Шаровым договоренность означает перевод долга на Шарова, поэтому он не несет перед Мочкиной никаких обязательств.
Как решить спор? Изменится ли решение, если Шаров направил Мочкиной письменное уведомление о состоявшейся договоренности с Кругловым?
Решение: Требования Мочкиной основаны на положениях ст. 323 ГК согласно ч. 1 которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Круглов и Шаров действительно являются солидарными должниками поскольку согласно ч. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором и, в частности при неделимости предмета обязательства (как в данном случае). Таким образом, Шаров и Круглов являются должниками Мочкиной, а она их кредитором.
Согласно 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поэтому, независимо от того направлял или нет Шаров Мочкиной письменное уведомление доводы Мочкиной обоснованны.
