Судья гарнизонного военного суда В.К. Игнатов в 10 часов утра рассмотрел уголовное дело в отношении курсанта А.А. Бабошко, обвиняемого по части первой статьи 264 УК Российской Федерации, а именно в переезде 26 мая 2011 года на личном автомобиле В.П. Ковалева, лежавшего в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части. В уголовном деле имелось заключение судебного эксперта-автотехника, в котором сказано, что на А.А. Бабошко лежала предусмотренная пунктом 10.1 Правил дорожного движения обязанность снизить скорость тогда, когда тот увидел тело мужчин на дороге. Кроме того, в деле имелся протокол следственного эксперимента от 15 января 1012 гола, из которого следовало, что на момент предполагаемого преступления – в 22 часа условия естественного освещения не позволяют водителю увидеть препятствия лежащие на проезжей части дороги, на которой произошло ДТП.
Вопрос задания: Какие доказательства по данному уголовному делу могут быть положены в основу приговора? Отвечают ли имеющиеся в деле материалы, требованиям закона?
Какие вопросы нельзя ставить эксперту? Имеет ли конституционное судопроизводство в данном вопросе особенность? Если да, какую?
Решение:
В основу приговора могут быть положены результаты следственного эксперимента, а так же протокол осмотра места происшествия, опроса свидетелей.
Следственный эксперимент имеет ярко выраженный проверочный характер, поскольку направлен прежде всего на проверку обстоятельств, существование которых вызвало сомнение у следствия. На это указывает и ст. 181 УПК, определяя в качестве цели следственного эксперимента «проверку и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела». В качестве подлежащих проверке и уточнению данных обычно выступают показания участников процесса расследования (свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых).
От экспертизы следственный эксперимент отличает то, что в ходе него не проводится исследований, подобных экспертным (хотя при экспертизе эксперименты проводиться могут), Результаты эксперимента должны быть очевидны для всех участников и не требовать специальных познаний, как ϶ᴛᴏ происходит при экспертизе.
Если же результаты опытов не отличаются стабильностью, одна часть опытов приводит к одному результату, другая — к иному, то в целом результаты эксперимента следует признать недостоверными, и использовать их в процессе доказывания нельзя.
Эксперту нельзя задавать вопрос о необходимости снижения скорости автомобилем, он должен ответить с какой скоростью двигался автомобиль, была ли исправна тормозная система и т.п.
В данном случае принципиальных нарушений конституционно правовых норм не имеется. Эта норма близка, «…Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как приговору суда и в соответствии с законом (ст. 13)…», но никто А.А. Бабошко прямо не признавал виновным, эксперт-автотехника, лишь уточнил на А.А. Бабошко лежала предусмотренная пунктом 10.1 Правил дорожного движения обязанность снизить скорость тогда, когда тот увидел тело мужчин на дороге. В целом в заключении эксперта таких выводов быть не должно.
