Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор хранения 20 т картофеля приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованы подвал жилого дома, где также хранились 10т картофеля, при надлежащего овощной базе. В результате значительного подъёма воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен. Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенные картофель хранился в отдельном помещении то он должен рассматриваться как индивидуально определённое имущество.
Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера т.е. непреодолимое силы в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. На заседании была предъявлено справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок. Арбитражный суд отказал от в удовлетворении исковых требований магазина.
Законно ли решение арбитражного суда?
Ответ:
Согласно Гражданскому кодексу РФ (ст. 900), имущество, переданное на хранение, должно быть возвращено в том же состоянии, в котором оно было передано, за исключением естественного износа или ухудшения вследствие естественных свойств. В данном случае, картофель был испорчен в результате (наводнения). В данной ситуации – непреодолимой силы не было, т.к. была предъявлена справка, в которой указывалось, что подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.
Согласно п.1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. На основании вышеизложенного, склад виновен в порче картофеля, поэтому должен понести ответственность за его порчу. Вынесенное решение арбитражного суда в отказе в удовлетворении исковых требований магазина – незаконно. Склад должен вернуть магазину стоимость картофеля или 20 тонн картофеля.
