Захаров предъявил иск к шестнадцатилетней Шаховой Елене о лишении ее родительских прав на годовалого сына Илью. Вскоре после рождения ребенка отцовство Захарова было установлено в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 48 СК РФ. Истец также просил суд о передаче ребенка ему на воспитание. Он сослался на то, что ранее находился в гражданском браке с ответчицей, но совместная жизнь не сложилась. Сын шесть месяцев проживает с отцом в семье его родителей, поскольку Шахова ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, воспитанием сына не занималась, материальной поддержки ему не оказывала.
Ответчица представила в суд письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие, выразила согласие с решением суда. Представитель органов опеки и попечительства поддержал иск в части, касающейся передачи ребенка на воспитание отцу, не лишая ответчицу родительских прав. Прокурор указал на то, что иск подлежит удовлетворению в части передачи мальчика на воспитание отцу, просившего суд ограничить ответчицу в родительских правах. Шахова состоит на учете ПНД.
Суд вынес решение в ограничении Шаховой Е. в родительских правах на сына Илью и передаче ребенка на воспитание отцу.
Какие погрешности с правовой точки зрения допущены по данному делу судом, а какие истцом? Может ли суд по своей инициативе выйти за рамки заявленных истцом требований? Правильное ли решение вынес суд?
Решение:
*Обратите внимание — после успешной оплаты нажмите на кнопку «Вернуться на сайт» и вы получите ссылку на готовую работу. По всем вопросам: kemerovo3000@mail.ru
